Генеральному прокурору Российской Федерации
Действительному государственному советнику юстиции
Краснову Игорю Викторовичу
от Слепухина Юрия Михайловича
Санкт-Петербург
Жалоба
Ранее мной неоднократно подавались жалобы на бездействия должностных лиц УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краюв отношении ненадлежащего расследования уголовного дела № 11901030003000064 «16» августа 2019 года. Разумные сроки уголовного производства, предусмотренные УПК РФ, исчерпаны, дело в суд не передано, меня как пострадавшего по этому делу никак не информируют.
Прошу
Прошу дать поручение назначить проверку по разумных сроков уголовного судопроизводства и своевременной передаче уголовного дела № № 11901030003000064 «16» августа 2019 года в Центральный районный суд города Сочи.
Приобщить к данному уголовному делу мое обвинение на основании статьи 22 УПК РФ.
Приложение.
1. Обвинение по уголовному делу № 11901030003000064 «16» августа 2019 года
Слепухин Юрий Михайлович
«25» марта 2021 года
Санкт-Петербург
К материалам уголовного
№ 11901030003000064 «16» августа 2019 года
Обвинение
(в порядке статьи 22 УПК РФ)
Обвиняемые:
Никулин Денис Михайлович
Сельчанко Валентин Николаевич
Обвинение Никулина Дениса Михайловича и Сельчанко Валентина Николаевича в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УГ РФ по уголовному делу № 11901030003000064 «16» августа 2019 года в порядке статьи 22 УПК РФ.
В отношении Слепухина Юрия Михайловича группой лиц (Никулин Денис Михайлович, Сельчанко Валентин Николаевич) в ноябре 2018 года совершенно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступление совершенно при изложенных ниже обстоятельствах.
В ноябре 2018 года гражданин Сельчанко Валентин Николаевич обманным путем сформировал ложный пакет документов и подал их Суд Центрального района города Сочи, который произвел гражданское дело 2-4895/2018 ~ М-5361/2018 по иску Сельчанко Валентина Николаевича (истец) к Никулину Денису Михайловичу (ответчик) о признании права собственности на 120/2508,9 долю в общедолевой собственности на жилой дом, представляющую собой часть помещения №1, общей площадью 166,5 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома, кадастровый номер 23:49:0201016:2858, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ПЖСК «Ласточка», переулок Плеханова, участок № 28, а также на 120/2508,9 долю в общедолевой собственности на земельный участок, площадью 635 кв.м., кадастровый номер 23:49:0201016:518, находящийся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ПЖСК «Ласточка», переулок Плеханова, участок № 28.
Право владения, пользования и возможности регистрации права собственности на 120/2508,9 долю в общедолевой собственности на жилой дом, представляющую собой часть помещения №1, общей площадью 166,5 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома, кадастровый номер 23:49:0201016:2858, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ПЖСК «Ласточка», переулок Плеханова, участок № 28, а также на 120/2508,9 долю в общедолевой собственности на земельный участок, площадью 635 кв.м., кадастровый номер 23:49:0201016:518, находящийся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ПЖСК «Ласточка», переулок Плеханова, участок № 28, возникло у Слепухина Ю.М. на основании гражданско-договорных отношений с застройщиком Никулиным Денисом Михайловичем, что подтверждается следующими документами:
чек на перевод денег в размере 5 000 000 рублей на карту ВТБ 24 Никулина Дениса Михайловича № 4272290991143611 от «05» января 2011 года;
договор займа на сумму 990 000 рублей от «30» июня 2013 года;
предварительный договор купли-продажи помещения от «09» октября 2014 года;
расписка Никулина Д.М. о получении денег в размере 10 000 000 рублей;
договор доверительного управления от «10» октября 2014 года;
расписка о гарантиях запуска объекта недвижимости в коммерческую эксплуатацию;
расписка Никулина Д.М. о получении денег в размере 800 000 на ремонт помещения.
Данные документы представлены в уголовном деле.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В ст. 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Гражданское законодательство предусматривает обязательную государственную регистрацию договоров о продаже жилых помещений (ст. 558 ГК РФ). Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных видов недвижимого имущества, например нежилых помещений.
Регистрация перехода права собственности (ст. 551 ГК) не означает регистрации самого договора. Поэтому договор купли-продажи такой недвижимости следует считать заключенным с момента его подписания (ст. 433 ГК), а переход права собственности на это имущество — с момента его государственной регистрации (ст. 551 ГК).
В порядке ст. 425 ГК РФ договора, подписанные Слепухиным Юрием Михайловичем и Никулиным Денисом Михайловичем, стали правовым основанием пользования и распоряжения на 120/2508,9 долю в общедолевой собственности на жилой дом, представляющую собой часть помещения №1, общей площадью 166,5 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома, кадастровый номер 23:49:0201016:2858, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ПЖСК «Ласточка», переулок Плеханова, участок № 28, а также на 120/2508,9 долю в общедолевой собственности на земельный участок, площадью 635 кв.м., кадастровый номер 23:49:0201016:518, находящийся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ПЖСК «Ласточка», переулок Плеханова, участок № 28. Данное право позволяло Слепухину Ю.М. подать на регистрацию права собственности на вышеуказанное помещение, реализацию этого права гарантировал Никулин Д.М., обещая его оформить в сроки, указанные в договорах Слепухина Ю.М. и Никулина Д.М.
Так как Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных видов недвижимого имущества, то Слепухин Юрий Михайлович занимался ремонтом этого жилого по техническому паспорту помещения, разместил там свое имущество.
«18» апреля 2017 года Никулин Денис Михайлович был арестован по уголовному делу, возбужденному в его отношении по части 4 статьи 159 УК РФ.
В качестве меры пресечения к Никулину Денису Михайловичу была применена мера домашнего ареста.
Это мера пресечения была применена Судом Центрального района Сочи к Никулину Денису Михайловичу на основании статьи 107 УК Российской Федерации. Ему было запрещено встречаться с людьми без уведомления правоохранительных органов, за исключением работников следствия и адвокатом.
Сельчанко Валентин Николаевич и неустановленная группа лиц посещали арестованного Никулина Дениса Михайловича, нарушали запрет, установленный судом в отношении Никулина Д.М.
Сельчанко Валентин Николаевича и другие неустановленные лица гарантировали Никулину Д.М. свободу и закрытие уголовного дела. Взамен Сельчанко Валентин Николаевич получил от Никулина Дениса Михайловича ряд документов, по которым Сельчанко Валентин Николаевич намеревался завладеть чужим имуществом, принадлежавшим по договорам с Никулиным Денисом Михайловичем иным лицам, в том числе и мне в отношении вышеуказанного жилого помещения №1.
Сфабриковав у Никулина Дениса Михайловича нужные для суда документы, Сельчанко Валентин Николаевич обратился в Суд Центрального района города Сочи с намерением отобрать помещение Слепухина Юрия Михайловича, на которое им с Никулиным Д.М. ранее были заключены договора.
По указанным соглашениям и договорам Слепухин Юрий Михайлович передал Никулину Денису Михайловичу 15 800 000 рублей, доказательство передачи денег:
чек на перевод денег в размере 5 000 000 рублей на карту ВТБ 24 Никулина Дениса Михайловича № 4272290991143611 от «05» января 2011 года;
расписка Никулина Д.М. о получении денег в размере 10 000 000 рублей;
расписка Никулина Д.М. о получении денег в размере 800 000 на ремонт помещения.
Данные документы отобраны следствием и включены в материалы данного уголовного дела.
Сельчанко Валентин Николаевич, используя ситуацию домашнего ареста Никулина Дениса Михайловича, убедил последнего создать фиктивные документы на вышеуказанное помещение №1. При этом он игнорировал задолженность перед Слепухиным Ю.М. со стороны Никулина Д.М. в 15 800 000 рублей, и неисполненные обязательства по ранее заключенным договорам со Слепухиным Ю.М. и Никулиным Д.М. в отношении данного помещения. Сельчанко Валентин Николаевич, запустив в производство дело по фиктивным документам, не обеспеченным реальными платежами, не давая Никулину Д.М. деньги в размере 7 200 000 рублей, обозначенных в расписке, представленной в деле 2-4895/2018 ~ М-5361/2018, не дает Никулину Д.М. и мне надлежаще исполнить условия заключенных ранее между Слепухиным Ю.М. и Никулиным Д.М. договоров.
В ноябре 2010 года Никулин Денис Михайлович взял на себя обязанность построить объект недвижимости и оформить право собственности Слепухина Юрия Михайловича на помещение № 1 жилого дома, общей площадью 166,5 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома, кадастровый номер 23:49:0201016:2858, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ПЖСК «Ласточка», переулок Плеханова, участок № 28, а также на равноценную помещению долю в общедолевой собственности на земельный участок, площадью 635 кв.м., кадастровый номер 23:49:0201016:518, находящийся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ПЖСК «Ласточка», переулок Плеханова, участок № 28.
Всего общая сумма, которая затрачена на выполнение договорных обязательств между Никулиным Денисом Михайловичем и Слепухиным Юрием Михайловичем, составляет 15 800 000 рублей, подтверждаемая чеком перевода денег на карту ВТБ24 Никулина Д.М., договорами и расписками, представленными в данном уголовном деле.
У Слепухина Юрия Михайловича образом Никулин Денис Михайлович и Сельчанко Валентин Николаевич осуществили мошенничество, Никулин Д.М. присвоил сумму в размере 15 800 000 рублей, не предоставив в замен право собственности на помещения №1, общей площадью 166,5 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома, кадастровый номер 23:49:0201016:2858, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ПЖСК «Ласточка», переулок Плеханова, участок № 28, а также на соответствующую долю в общедолевой собственности на земельный участок, площадью 635 кв.м., кадастровый номер 23:49:0201016:518, находящийся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ПЖСК «Ласточка», переулок Плеханова, участок № 28.
Сельчанко В.Н. осуществил мошенничество, исходя из корыстных устремлений, а именно незаконно присвоил право собственности на вышеуказанное помещение и пропорциональную долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, подписав с Никулиным Д.М. фиктивные договора и расписки на приобретение чужого имущества, принадлежащего Слепухину Ю.М.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 разъясняется, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).
Договор, направленный на завладение моим имуществом, Сельчанко Валентин Николаевич заключил с Никулиным Денисом Михайловичем в апреле 2017 года, когда тот пребывал под домашним арестом. По этому, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51, мошенничество Сельчанко Валентина Николаевича совершено в форме приобретения права на чужое имущество, его преступление считается оконченным с момента возникновения у Сельчанко Валентина Николаевича юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным со времени заключения договора с Никулиным Денисом Михайловичем. Волеизъявление по распоряжению полученными правами на мое имущество Сельчанко Валентин Николаевич осуществил путем присвоения права на чужое имущество, заключив с Никулиным Д.М. договора на вышеуказанное помещение жилого дома.
Приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ указывает на то, что мошенничество, характеризующееся приобретением Сельчанко Валентином Николаевичем права на мое имущество, следует считать оконченным с момента перехода права на это имущество от застройщика Никулина Дениса Михайловича к Сельчанко Валентину Николаевичу. При этом наступил имущественный ущерб мне, Слепухину Юрию Михайловичу, поскольку само имущество выбывает из владения и пользования собственника, переходит в ведение Сельчанко Валентина Николаевича.
Состав данного мошенничества определен законодателем как формальный, моментом окончания которого являться совершение Сельчанко В.Н. самого деяния (независимо от наступивших последствий), в данном случае - приобретение (переход) права на чужое имущество путем обмана, на основании фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества (помещения №1, указанного выше).
Момент окончания мошенничества в виде хищения права собственности состоялся при получении Сельчанко В.Н. договоров и фиктивных расписок, не подтвержденных банковским переводом и другими признаками совершенного платежа. Сельчанко В.Н. по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, не став им пользоваться или ремонтировать, а подал на регистрацию права собственности, чтобы совершить перепродажу данного объекта.
Иных действий, направленных на распоряжение похищенным имуществом в виде права на помещение №1, отраженного в его договоре с Никулиным Д.М. на чужое имущество, он не совершал, целей владения и пользования не проявил, действий по владению и пользованию не осуществил.
Сельчанко В.Н. имел возможность явиться в обозначенное помещение №1, начать процесс вступления в ЖК «Фадеева 27б», познакомиться с жильцами дома, узнать, кто и на каких основаниях находится в данном помещении. Однако таких действий им не было совершено. Как покупатель, он ни разу не был внутри этого помещения, не осматривал его перед заключением договора с Никулиным Д.М., ни после того. Как правило, покупатель на значительную сумму всегда осуществляет мониторинг своего имущества. Ключи от помещения находятся у председателя ЖК «Фадеева 27б», и к ней никто с подобной просьбой не обращался. Предварительного и сопроводительного осмотра приобретаемой недвижимости на значимую сумму Сельчанко В.Н. не осуществлял.
Умысел на хищение чужого имущества в форме завладения правом собственности на чужое имущество в виде данного помещения №1 у Сельчанко В.Н. возник, когда застройщик Никулин Д.М. оказался в ситуации домашнего ареста, был в состоянии стресса, и с него, Никулина Д.М. можно было получить любой документ, по которому ему гарантировали развал уголовного дела. Интерес к помещению №1 связан с его высокой рыночной стоимостью и возможностью быстрой перепродажи за минимальные деньги для третьего лица.
Умысел Сельчанко В.Н. на хищение моего имущества возник до заключения им фиктивного договора на мое помещение с застройщиком Никулиным Д.М.
Признаком объективной стороны мошенничества Сельчанко В.Н. является способ его совершения, выражающийся в обмане меня. При совершении данного преступления Слепухин Ю.М. добровольно передал денежные средства Никулину Д.М., у которого Сельчанко В.Н. получил право в виде договоров на чужое имущество, принадлежащее по договору Слепухину Ю.М., полагая, что Слепухин Ю.М. будет ждать регистрации его права собственности на это помещение, что Никулин Д.М. совершает легитимные действия в интересах Слепухина Ю.М.
При этом Слепухина Ю.М. Никулин Д.М. обманул как владельца и пользователя вышеуказанного помещения №1 посредством тайной передачи Никулиным Д.М. через подписание договоров в пользу Сельчанко В.Н., по которым похищено право Слепухина Ю.М. на сове имущество. Это похищенное право Сельчанко В.Н. стал реализовывать, заключив договора с Никулиным Д.М., объединенными общим преступным умыслом кражи чужого имущества и денежных средств у Слепухина Ю.М.
Слепухин Ю.М. был обманут Никулиным Д.М. Для этого было совершено вспомогательное действие – подписаны договора Сельчанко В.Н. и Никулина Д.М., обеспечивающие выполнение основного действия – хищение права на чужое имущество в виде вышеуказанного помещения №1. Включение Слепухина Ю.М. в обман – это заключение Слепухина Ю.М. договоров с Никулиным Д.М., который получил от Слепухина Ю.М. деньги, и подписание договоров Сельчанко В.Н. и Никулина Д.М. на обращение Сельчанко В.Н. в свою пользу чужого имущества посредством подписания договоров Сельчанко В.Н. и Никулина Д.М.
Сельчанко В.Н. и Никулин Д.М. умолчали об истине, что чужое помещение изымается и право Слепухина Ю.м. на него, по преступному умыслу Сельчанко В.Н. не будет получено, так как заключены аналогичные договора Сельчанко В.Н. и Никулина Д.М., а Никулин Д.М. для этого осуществил вспомогательное преступное действие – отказался от подписанных со Слепухиным Ю.М. договоров, при этом не опровергнув их подлинности, указал, что якобы не знает и никогда не знал, кто такой Слепухин Ю.М.
Сельчанко В.Н. и Никулин Д.М. умолчали об истине, состоящей в сокрытии факта подписания ими между собой новых договоров на чужое помещение, который при добросовестном и соответствующем закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены. Это пассивный обман Слепухина Ю.М. со стороны Сельчанко В.Н. и Никулина Д.М.
Бездействие в уголовном праве считается наказуемым только в том случае, если у субъекта была обязанность действовать. Следовательно, нет умолчания об истине, пока не возникла обязанность сообщить ее. Сельчанко В.Н. и Никулин Д.М. этого действия не совершили. Они обманули Слепухина Ю.М. пассивным способом, оставив в неведении относительно их юридических действий в отношении имущества Слепухина Ю.М.
С субъективной стороны мошенничество Сельчанко В.Н. характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла, а также корыстной целью и корыстным мотивом.
О наличии умысла Сельчанко В.Н., направленного на хищение чужого имущества, свидетельствует заведомое отсутствие у Сельчанко В.Н. реальной финансовой возможности исполнить обязательство по договору с Никулиным Д.М.
Заключенные договора между Сельчанко В.Н. и Никулиным Д.М., по которым они похищают чужое имущество и Никулин Д.М. присвоил денежные средства в особо крупном размере, лишили данных финансовых средств Слепухина Ю.М. и осуществили хищение права на имущество Слепухина Ю.М., что является признаком наличия у Сельчанко В.Н. корыстного мотива и корыстной цели, т.е. стремления изъять и обратить имущество Слепухина Ю.М. в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» от 15 ноября 2016 года № 48 установлено, что по смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.
К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.
На преднамеренное неисполнением договорных обязательств, предусмотренных договором Слепухина Ю.М. и Никулина Д.М. указывает частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора (Никулин Д.М.), принятого на себя обязательства по договору со Слепухиным Ю.М. в целях хищения чужого имущества (денежной суммы в размере 15 800 000 рублей) и приобретения права на имущество Слепухина Ю.М. в виде права на помещение № 1 в жилом доме по адресу: Краснодарский край, Центральный район, ПЖСК «Ласточка», переулок Плеханова, участок № 28, путем обмана, то есть заключением такого договора с Сельчанко В.Н., при этом стороной договора Никулин Д.М. осуществляющий коммерческую деятельность.
О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства (договора Никулина Д.М. и Сельчанко В.Н.).
Данные доказательства подтверждают умышленный характер деяния, совершенного Никулиным Д.М., который присвоил денежную сумму в размере 15 800 000 рублей и использовал эту сумму по личному усмотрению.
Данные доказательства подтверждают умышленный характер деяния, совершенного Сельчанко В.Н., который присвоил право на чужое имущество и использовал это право по личному усмотрению.
Обман, совершенный Никулиным Д.М. в отношении Слепухина Ю.М., предшествовал государственной регистрации права собственности Слепухина Ю.М. на это имущество в соответствии с договором между Слепухиным Ю.М. и Никулиным Д.М., до государственной регистрации права собственности Слепухина Ю.М., когда Никулин Д.М. до этого момента уже заключил аналогичный договор с Сельчанко В.Н.
При рассмотрении судом материалов уголовного дела применима правовая норма, установленная пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48.
В данном пункте состав мошенничества, предусмотренного ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, налицо в случае, если в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
В уголовном деле данный случай представлен материалами и доказательствами, указывающими на хищение чужого имущества, описанного договором между Слепухиным Ю.М. и Никулиным Д.М., т.е. состав мошенничества налицо.
Также в данном пункте состав мошенничества, предусмотренного ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, налицо в случае, если указанные действия Никулина Д.М. и Сельчанко В.Н. сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом – Никулиным Д.М., заключившим договор со Слепухиным Ю.М., по которому действия Никулина Д.М. сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя обязательств по договору Никулина Д.М. и Слепухина Ю.М., где Никулин Д.М. как сторона данного договора осуществляет коммерческую деятельность, и заключением аналогичного договора с Сельчанко В.Н. Таким образом, это второй признак мошенничества, когда оно налицо.
Третий признак, когда состав мошенничества, предусмотренного ч. 5-7 ст. 159 УК РФ налицо, установленный пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, это когда виновное лицо Никулин Д.М. являются членам органа управления коммерческих организаций, а именно осуществляет деятельность как застройщик, так как привлекает денежные средства по договору на строительство жилого дома.
Мошенничество налицо.
Прошу суд учесть особенности личности преступника Никулина Д.М., ранее осужденного по части 4 статьи 159 УК РФ сроком на 10 лет, а также назначения нового наказания по вновь выявленным преступлениям путем сложения сроком на 1 год: Никулин Д.М. намеренно обманывал самую незащищенную категорию граждан - пенсионеров, престарелых, неграмотных в правовом отношении граждан, неспособных использовать предоставленные законом возможности защиты своих права, которые продавали свое единственное жилье в разных регионах России и приносили деньги Никулину Д.М., а тот, используя умственную скромность и низкую правовую культуру граждан, присваивал эти деньги себе, за что и был справедливо наказан соответствующими решениями Центрального районного суда города Сочи.
За этим преступником сотни пострадавших и с ними данный преступник не рассчитался, и не намерен рассчитываться, полагаясь на коррупцию планирует купить руководство УФСИН Краснодарского края и выйти по УДО уже летом 2021 году, надругавшись таким образом над правосудием, справедливостью и законностью в Краснодарском крае и городе Сочи.
На основании статьи 22 УПК РФ и учитывая неисправимость осужденного ранее Никулина Д.М. по части 4 статьи 159 УК РФ сроком на 10 лет, а также назначения нового наказания по вновь выявленным преступлениям путем сложения сроком на 1 год
Прошу
Центральный районный суд города Сочи привлечь к уголовной ответственности обвиняемого Никулина Д.М. по части 4 статьи 159 УК РФ с назначением в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
Центральный районный суд города Сочи привлечь к уголовной ответственности обвиняемого Сельчанко В.Н. по части 4 статьи 159 УК РФ с назначением в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В случае его деятельностного раскаяния и сотрудничества со следствием данный срок назначить условно, предоставляя возможность исправиться в нравственном и правовом отношении.
Слепухин Юрий Михайлович
«25» марта 2021 года, Санкт-Петербург
Жалоба и обвинение Слепухина Ю.М. переданы 25 марта 2021 года Генеральному прокурору Российской Федерации, Действительному государственному советнику юстиции Краснову Игорю Викторовичу.
На фото Генеральный прокурор Российской Федерации, действительный государственный советник юстиции Краснов Игорь Викторович.
Окончил Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова по специальности «юриспруденция».
С 1997 г. работал в органах прокуратуры.
С 2006 по 2007 гг. – следователем центрального аппарата Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
В 2007 г. начал работать в Следственном комитете Российской Федерации. Являлся старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ.
В апреле 2016 г. назначен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации.
22 января 2020 г. по представлению Президента Российской Федерации В.В.Путина утвержден Советом Федерации на должность Генерального прокурора РФ.
Имеет государственные награды, в том числе: медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени (2011 г.), Почетную грамоту Президента Российской Федерации (2014 г.).
Действительный государственный советник юстиции.
После распада СССР, в январе 1992 г., был принят новый Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». В дальнейшем в Конституции Российской Федерации, принятой в 1993 г., в статье 129 был закреплен принцип единства и централизации системы органов прокуратуры.
В результате законодательных преобразований прокуратура Российской Федерации окончательно сформировалась структурно и функционально в самостоятельный государственный орган, не входящий ни в одну из ветвей власти.
В принятом Законе был упразднен надзор за исполнением законов гражданами, установлен запрет на вмешательство прокуратуры в хозяйственную деятельность, совсем иным стало содержание прокурорского надзора. Утвержден и последовательно проводится в жизнь приоритет надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
Сегодня выдвигаются новые требования к прокурорам и ставятся более сложные задачи. Масштабные реформы, реализация национальных проектов требуют нового качества прокурорского надзора с тем, чтобы правозащитный и правоохранительный потенциал прокуратуры реально способствовал развитию демократического правового государства.
В числе приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры продолжают оставаться борьба с преступностью и коррупцией, защита прав и законных интересов граждан, обеспечение единства правового пространства страны.
В настоящее время органы прокуратуры придают важное значение своевременному информированию органов представительной и исполнительной власти всех уровней о состоянии законности, складывающейся в правоприменительной практике.
Именно в этом видится основное направление деятельности прокуратуры, от которой во многом зависит благосостояние и правовая защищенность граждан, безопасность и интересы государства.
Надеемся, что органы прокуратуры России обеспечат должную правовую защищенность Слепухину Ю.М., поддержат обвинение в Центральном районном суде города Сочи.
Научно-правовая общественность России будет пристально смотреть, обсуждать и оценивать разбирательство по делу Слепухина Ю.М., чтобы оказать нравственно-правовое содействие в восстановлении законности и справедливости в этом вопросе. Пожелаем успехов Игорю Викторовичу в практическом применении нормы права, установленного пунктом 1 статьи 126 Конституции Российской Федерации.
Статья 129 КонституцииРоссийской Федерации
1. Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.
Материал подготовил:
Иванов Сергей Сергеевич, старший научный сотрудник Юридического института
Контакт: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Иванов Сергей Сергеевич, старший научный сотрудник Юридического института
Правовое основание подготовки и размещения информации осуществлено в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 года на основании пунктов 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации:
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Все участники разбирательства по делу Слепухина Ю.М. приглашаются к публичному правовому дискурсу и оценке, в том числе профессионального соответствия уполномоченных законом лиц на защиту прав Слепухина Ю.М.
